张白沙律师做客武汉大学知识产权与竞争法研究所作竞争法讲座

   发布时间:2017-06-14 来源:本站

      2017年6月13日晚,中伦律师事务所广州办公室主任、中伦反垄断组联合负责人、联合国贸易和发展会议竞争法合作研究平台学术合伙人、亚洲竞争法与经济学中心学术合伙人张白沙应邀做客武汉大学知识产权与竞争法研究所,以“反垄断可仲裁性的理论思考和制度设想”为题作学术讲座。本次讲座由武汉大学法学院教授、博士生导师、武汉大学知识产权与竞争法研究所所长、湖北省法学会竞争法学研究会会长宁立志主持,武汉大学法学院的硕士、博士研究生数十人聆听了此次讲座。
      讲座伊始,宁立志教授作为主持人介绍了张白沙主任复合型的个人资质和丰富的反垄断执业经历。

      随后讲座正式开始。张白沙主任首先感谢宁教授的邀请,然后以实务经验的分享作引,继而从五个模块,细致入微地为大家讲述了我国反垄断可仲裁性的理论思考和制度设想。

      首先,张主任向大家介绍了我国反垄断纠纷可仲裁性的相关规定。他先梳理了我国《反垄断法》所规制的具体行为内容,而后具体指出在我国垄断纠纷可能的救济方式。其也进一步对我国《仲裁法》中关于可仲裁纠纷的规定进行分析,认为《仲裁法》对纠纷的可仲裁性作了概括和列举式规定,并认为依我国《仲裁法》对于垄断纠纷是可仲裁的。随后,张主任又总结分析了反垄断法与仲裁可能存在的七点价值冲突。
      其次,张白沙主任对我国反垄断可仲裁性最新案例的脉络进行了详细的梳理。其首先分析了“(2015)苏知民辖终字第00072号”案件的内容,指出案件的焦点之一在于“仲裁是否为垄断纠纷解决的方式”,而实践中一审和二审法院也对此持有不同的观点。一审法院认为《反垄断法》未将仲裁排除出垄断纠纷解决方式范围,而二审法院则认为垄断纠纷本身不可仲裁。张主任对于此垄断案发表个人见解,并进一步对反垄断纠纷的可仲裁性展开了理论和学术上的探讨,内容充实,引人深思。
      随后,张主任也对美国反垄断纠纷可仲裁性的经典案例进行了细致分析。其指出“美国安全案”基于美国安全原则对垄断纠纷的可仲裁性持否定观点。后续的“Cobb v. Lewis案(1974)”等案也继承了此原则,不过却逐渐为其可仲裁性提供了突破口。之后的“三菱案(1985)”则经联邦最高法院终审逐点推翻了美国安全原则,认为国际反垄断纠纷具有可仲裁性。历经二十年的法律发展后,“GKG Caribe, inc. v. Nokia-Mobira案(1989)”则将国际案件思路适用至国内案件分析框架,从而肯定了美国国内的垄断纠纷也具有可仲裁性。随后,“Hough v. Merrill Lynch案(1991)”等案中的上诉法院都维持了上述观点,一直至“Kotam Electronics, Inc. V. Jbl Consumer Products, Inc.案(1997)”,联邦最高法院明确了国内反垄断纠纷的可仲裁性。
      紧接着,张主任对欧盟反垄断纠纷可仲裁性的相关案例也进行了详细分析。关于“欧盟Eco Swiss案(1999)”,张主任介绍了仲裁庭和海牙法院对“反垄断纠纷的可仲裁性”迥异的处理态度。而后的“欧盟Eco Swiss案(1999)”则反映出无论是荷兰的法院还是欧盟法院,都没有对反垄断争议的可仲裁性提出异议,间接地肯定了反垄断纠纷的可仲裁性。随后发生的“Electronic Arts v. CTO(2003)”、“Thalès v. Euromissile(2005)”案,也反映了意大利、英国、法国等国的间接肯定态度。
      最后,张主任从公共政策与反垄断争议的可仲裁性视角出发,分析认为“涉及”社会公共利益与“违背”社会公共利益是完全不同的两件事,仅“涉及”社会公共利益不等于“违背”了社会公共利益。而后其通过对比江苏高院三星案对公共利益的考量和美国三菱案对公共政策的考量,突出二者关于公共利益考量的差异性。对于“反垄断争议仲裁裁决的承认与执行中的公共政策”问题,张主任也从“公共政策或社会公共利益”等方面进行逐一论述,并对我国未来反垄断纠纷的仲裁性及其制度化表达了一些期许。
      在互动环节,武汉大学法学院讲师周围、王德夫,博士研究生张绕新、胡小伟,硕士研究生王宇、郭玉新、杨莹莹、张广亚等纷纷提问,问题涉及“诉讼、仲裁的策略如何选择”、“私人利益和公共利益如何平衡”、“反垄断仲裁的终局性”、“仲裁协议的签订原则”、“行政已决和未决案的可仲裁性有没有必要区分”、“律师从业经验”、“仲裁地问题对程序保障的干扰”、“三种救济方式在民事权利纠纷中的冲突性”、“反垄断纠纷公共性的判定要素”、“互联网大企业涉不涉及反垄断问题”等等,张主任一一做出了详细回应,并发表了精彩的个人见解。

     

      最后,宁立志教授对本次讲座进行了总结点评,感谢张白沙主任的精彩演讲,认为张主任对反垄断领域理论知识举重若轻、运用自如,并能具体结合实践热点深入探讨。宁教授认为,张主任的演讲既有对本质层面的追问,也有对制度层面的解读,还包含了对个案的细致解析;既有国际视野,也有中国语境;既有学术理论,也有实证观察。其分享的宝贵执业经验,也对未来有志从事律师实务的同学十分珍贵。与此同时,宁立志教授也指出,我国对可仲裁性的立法模式的选择应须进一步明晰,而对社会冲突可仲裁性的判断,应考虑如下标准:一是财产利益标准,二是可和解性标准,三是商事争议标准,四是公共利益(或公共政策)标准。宁立志教授也进一步指出,我国反垄断案件在可仲裁性问题上还应分门别类看待,如相比于侵权型垄断纠纷,合同型垄断纠纷可仲裁性更强;国际垄断纠纷(考虑对国际商事仲裁惯例的尊重)比国内垄断纠纷的可仲裁性更强等,并提示同学们其中哪些问题值得继续思考。张白沙主任当即表示,愿意设立专门奖学金用于鼓励竞争法的研究。
      最后,宁立志教授代表武汉大学知识产权与竞争法研究所,聘任张主任为武汉大学知识产权与竞争法研究所兼职研究员,并向其颁发了聘书。

      至此,本次讲座也在师生们的热烈掌声中落下帷幕!

(武大法学院经济法研究生蒋力、赵丰供稿)

本站所提供资源仅供个人学习、研究使用,版权归原作者所有,如若下载、复制,请在24小时内删除!